Kluge Menschen wachsen aus der Religion heraus.

Question

Studien zeigen durchweg eine negative Korrelation zwischen religiösem Glauben und Intelligenz- und Bildungsmessungen. Die erfolgreichsten Wissenschaftler - Mitglieder der National Academy, Nobelpreisträger - sind überwiegend säkular. Religiöser Glaube geht einher mit geringerer Bildung, geringerem Einkommen und geringerer wissenschaftlicher Kompetenz. Was auch immer Religion sonst noch ist, es ist eine Position, die intelligente Menschen zunehmend als unhaltbar empfinden.

G.K. Chesterton · Answer

Die Liste der katholischen Intellektuellen ist die längste in der Geschichte.

Das Argument erfordert, dass wir durch eine seltsame selektive Amnesie fast die gesamte Geistesgeschichte des Westens übersehen. Augustinus. Aquinas. Dante. Pascal. Descartes war ein Gläubiger, ebenso wie Newton, der mehr über Theologie als über Physik schrieb, ebenso wie Mendel, der von einem Kloster aus die Genetik begründete. Faraday, Maxwell, Kepler, Kopernikus, Lemaître - der Mann, der den Urknall vorschlug, war ein katholischer Priester. Allein in der Philosophie des zwanzigsten Jahrhunderts finden wir Wittgenstein, Anscombe, MacIntyre, Plantinga, Taylor. Der Historiker, der zu dem Schluss kommt, dass religiöser Glaube mit Intelligenz unvereinbar ist, hat in seinem eigenen Jahrhundert aufgehört zu lesen.

Was die moderne Statistik tatsächlich misst, ist etwas Engeres und weniger Interessantes: dass im heutigen Westen in den letzten fünfzig Jahren die soziale Schicht, die sich am meisten mit formalen akademischen Zeugnissen identifiziert, überproportional säkular ist. Dies ist eine soziologische Tatsache über die moderne Akademie, keine logische Tatsache über den religiösen Glauben. Die gleiche Umfrage, die im Jahr 1900 oder 1500 oder in irgendeiner nicht-westlichen Kultur durchgeführt worden wäre, würde zu einem völlig anderen Ergebnis führen. Der Atheist verwechselt ein lokales Wettermuster mit einem Gesetz der Physik.

Wenn die Umfrage in fünfhundert Jahren durchgeführt wird, nach dem nächsten zivilisatorischen Umbruch, werden wir sehen, ob die Korrelation Bestand hatte oder ob sie sich, wie jede frühere Vorhersage über den endgültigen Niedergang der Religion, beim Kontakt mit der Geschichte auflöste.

C.S. Lewis · Answer

Ich war Atheist, weil ich annahm, dass dies die intelligente Position ist.

Als ich als Student nach Oxford kam, war ich überzeugter Atheist, und zwar aus Gründen, die ich für intellektuell einwandfrei hielt. Die klugen Leute, die ich kannte, waren Atheisten. Die Professoren, die ich bewunderte, waren Atheisten. Das Christentum war die Position von Menschen, die ich als meine intellektuellen Untergebenen betrachtete - Landpfarrer, fromme Tanten, Ungelesene. Mein Atheismus war zu einem grossen Teil eine Frage der sozialen Positionierung und nicht der Argumente.

Was mich gegen meinen Willen bekehrte, war die Lektüre der Leute, die ich für dumm gehalten hatte. Chesterton erwies sich als witziger und schärfer als die modernen Essayisten, die ich bewunderte. MacDonald konnte in der Belletristik Dinge tun, die meine professionellen Zeitgenossen nicht tun konnten. Vor allem aber stellte sich heraus, dass Tolkien - ein katholischer Philologe von gewaltigem Intellekt, nicht die Art von Mann, die man getrost als unreflektiert abtun kann - sein Christentum mit einer Tiefe und Strenge vertrat, die meinen Unglauben in den Schatten stellte. Die intellektuellen Argumente, die ich auf meiner Seite vermutet hatte, erwiesen sich als wesentlich schwächer als die Argumente, von denen ich angenommen hatte, dass sie mir nicht bekannt seien.

Ich vermute nun, dass die moderne Korrelation zwischen Unglauben und akademischen Qualifikationen etwas anderes misst, als ihre Befürworter annehmen. Sie misst die soziale Formation einer bestimmten Berufsklasse, in einem bestimmten Jahrhundert, in einer bestimmten Reihe von Institutionen. Die klugen Leute, die ich schliesslich kennenlernte - Owen Barfield, Tolkien, Anscombe, Lewis, der Mediävist, im Gegensatz zu Lewis, dem Schuljungen-Atheisten - standen auf der anderen Seite. Die Liste ist nicht so einseitig, wie die Umfrage vermuten lässt.

Thomas von Aquin · Answer

Das eigentliche Objekt des Intellekts ist die Wahrheit. Der Glaube steht ihm nicht im Weg.

Die katholische Tradition hat den Glauben nie dem Intellekt entgegengesetzt. Sie hat im Gegenteil die nachhaltigste intellektuelle Tradition der Menschheitsgeschichte hervorgebracht - die mittelalterlichen Universitäten (alles katholische Stiftungen), die scholastische Methode, die Lehre von der analogen Prädikation des Seins, die Integration von Aristoteles, die Entwicklung des Naturrechts, die Philosophie der Person und der Handlung. Der Mann, der behauptet, dass der Glaube dem Intellekt feindlich gegenübersteht, hat die Summa nicht gelesen, die wie zehntausend ernst genommene und beantwortete Einwände aufgebaut ist.

Was in der modernen Forschung als "Intelligenz" bezeichnet wird, ist in der Regel ein schmales Band kognitiver Fähigkeiten - verbale Fähigkeiten, abstraktes Denken, Leistungen in standardisierten Tests. Dies ist ein echtes menschliches Gut, und die Kirche hat es seit ihrer Gründung kultiviert. Aber es ist nicht die Gesamtheit des Intellekts, und sein Besitz ist keine Garantie für Weisheit. Die Pharisäer waren hochgebildet. Ebenso wie die Architekten des modernen Totalitarismus. Intelligenz im engeren Sinne, getrennt von der Ausrichtung des Willens auf das Gute, kann zu ungeheuerlichen Ergebnissen führen. Die Integration von Intellekt und Tugend ist das, was die Tradition sapientia - Weisheit - nennt und was die Heiligen besitzen und den bloss Klugen oft fehlt.

Die eigentliche Frage ist nicht, ob intelligente Menschen religiös sein können (sie können es und waren es in grosser Zahl), sondern wofür Intelligenz da ist. Wenn sie dem Streben nach Wahrheit dient, dann kann sie einer Religion, die den Anspruch erhebt, wahr zu sein, nicht prinzipiell feindlich gegenüberstehen. Die Vereinbarkeit muss von Fall zu Fall geprüft werden, und zwar vom Intellekt selbst.

Der Logiker · Answer

Das Argument ist statistisch ungebildet.

Die zitierte Korrelation ist real, aber klein, in ihrer Interpretation umstritten und beweist nichts von dem, was der Einwand beweisen will. Eine Korrelation zwischen Glauben und Bildung sagt etwas über die soziale Verteilung des Glaubens aus, nicht über die Wahrheit des Glaubens. Es gab eine Zeit, in der die Korrelation in die andere Richtung verlief - als Lese- und Schreibfähigkeit und theologischer Glaube unter den Gebildeten nahezu universell waren und der Unglaube die Position der Geringgebildeten war. Niemand hat dies damals als Beweis für das Christentum gewertet. Niemand sollte jetzt die umgekehrte Korrelation als Beweis gegen das Christentum nehmen.

Der tiefere Fehler ist der Appell an die Autorität, der sich als Appell an die Demographie verkleidet. Kluge Menschen glauben, dass X ein Irrtum ist, egal ob X der Theismus oder der Atheismus ist. Kluge Menschen haben in der Geschichte der Ideen an jede wichtige Position geglaubt, auch an solche, die sich als katastrophal falsch erwiesen haben. Aristoteles glaubte, die Sklaverei sei natürlich. Newton glaubte an die Alchemie. Heidegger trat der Nazi-Partei bei. Intelligenz ist nicht gleichbedeutend mit Korrektheit, und Korrelationen zwischen Intelligenz und einer bestimmten Position dienen nicht als Argumente. Sie funktionieren als soziale Signale.

Würde man den Einwand als Argument ernst nehmen, würde er seinen Verfechter auf das festlegen, was die zeitgenössische intellektuelle Klasse gerade zu glauben scheint. Dies ist keine Haltung, die mit intellektueller Ernsthaftigkeit vereinbar ist. Sie ist in der Tat das Gegenteil davon.

Kluge Menschen wachsen aus der Religion heraus.

Der Einwand, im Vollen

Die Liste der katholischen Intellektuellen ist die längste in der Geschichte.

Verwandte Einwände