Es gibt keine Beweise für Gott.

Question

Aussergewöhnliche Behauptungen erfordern aussergewöhnliche Beweise. Wir akzeptieren Zeus, Thor oder Russells Teekanne nicht aus Überzeugung. Die Gotteshypothese besteht den gleichen Test nicht: keine von Experten begutachtete Beobachtung, keine falsifizierbare Vorhersage, nichts.

Der Logiker · Answer

die "Beweise" machen bei diesem Argument die ganze Arbeit.

Wenn Sie mit "Beweisen" nur wiederholbare Laborbeobachtungen meinen, ist die Forderung fragwürdig: Sie setzt den Naturalismus voraus (nur physische Dinge sind real) und beschwert sich dann, dass kein physischer Detektor eine nicht-physische Ursache aufspürt.

Historische Beweise, Zeugenaussagen, philosophische Beweise und persönliche Erfahrungen gelten in jedem anderen Bereich als Beweise - vor Gericht, in der Geschichte, in der Ethik. Sie nur dann auszuschliessen, wenn es um Gott geht, ist eine spezielle Argumentation.

Russells Teekanne versagt als Analogie: Nichts in der Struktur der Realität verlangt nach einer Teekanne. Viele Dinge in der Struktur der Realität (Kontingenz, Feinabstimmung, Bewusstsein, moralische Verpflichtung) erfordern eine Erklärung.

Der Wissenschaftler · Answer

Die Feinabstimmung der Konstanten ist der Beweis.

Ändern Sie die kosmologische Konstante um einen Teil von 10^120 und es bilden sich keine Galaxien. Ändern Sie die starke Kernkraft um 2% und es gibt keinen Kohlenstoff. Die Menge der Universen, die Beobachter zulassen, ist ein verschwindend kleiner Ausschnitt.

Es gibt drei Erklärungen: die nackte Tatsache (ein 10^-N-Zufall, den wir nicht bemerkenswert finden dürfen), ein Multiversum (die Annahme von ~10^500 unbeobachtbaren Universen, um eines zu erklären) oder Design.

Das Multiversum ist kein sparsamer Naturalismus. Es ist ein metaphysischer Standpunkt, der mindestens so ehrgeizig ist wie der Theismus, mit einer schlechteren Erklärungskraft.

Thomas von Aquin · Answer

Es gibt fünf Beweise.

Von der Bewegung: Dinge, die sich verändern, erfordern einen Veränderer; die Kette kann nicht unendlich zurückgehen; daher ein unbewegter Beweger.

Von der Verursachung: nichts verursacht sich selbst; ein unendlicher Regress von Ursachen kommt nie in Gang; daher eine erste Ursache.

Von der Kontingenz, von der Abstufung, von der Teleologie - jede zieht eine Linie von einem Merkmal der Welt, das wir bereits akzeptieren, zu einem Wesen, dessen Existenz diese Merkmale erfordern. Dies ist kein blinder Glaube. Es sind Argumente. Lassen Sie sich auf sie ein oder nicht, aber sagen Sie nicht, es gäbe nichts, worauf man sich einlassen könnte.

Blaise Pascal · Answer

Versteckt genug, um abgelehnt zu werden. Sichtbar genug, um gesucht zu werden.

Wenn Gott unbestreitbare Beweise liefern würde, wäre kein Glaube erforderlich und keine Liebe frei gegeben. Wenn er nichts geben würde, könnte kein ehrlicher Sucher ihn finden. Er hat sich für die Mitte entschieden: ausreichende Zeichen für diejenigen, die ihn wollen, und kein Zwang für diejenigen, die ihn nicht wollen.

Es gibt genug Licht für diejenigen, die nur sehen wollen, und genug Dunkelheit für diejenigen, die eine gegenteilige Veranlagung haben.

Das Herz hat seine Gründe, von denen die Vernunft nichts weiss. Wir spüren es in tausend Dingen. Es ist das Herz, das Gott wahrnimmt, nicht die Vernunft.

Der Mystiker · Answer

Er ist kein Objekt, das Sie im Universum finden können.

Sie suchen nach Gott, so wie Sie nach einem Planeten suchen würden - irgendwo im Inventar der Dinge. Aber das Inventar der Dinge ist genau das, in dem Gott nicht vorkommt. Gott ist der Grund, warum es überhaupt ein Inventar gibt.

Die Wolke der Unwissenheit steht zwischen uns und ihm. Nicht weil er sich versteckt, sondern weil endliche Augen das unendliche Licht nicht sehen können.

Seien Sie still. Der Beweis liegt nicht hinter einem Teleskop. Es ist die Stille, nachdem Sie aufgehört haben zu reden.

Es gibt keine Beweise für Gott.

Der Einwand, im Vollen

die "Beweise" machen bei diesem Argument die ganze Arbeit.

Verwandte Einwände